La primera es el fetichismo normativo. La norma, concebida como herramienta, se transforma en un fin. Se invoca como garantía moral y como sustituto del juicio crítico. Cumplir pasa a ser más importante que comprender.
A ello se suma la confusión entre técnica y ética. La corrección técnica se presenta con frecuencia como equivalente a la corrección moral. Pero saber cómo hacer no responde a la pregunta de por qué hacerlo, ni para quién.
Una tercera ficción es la negación del duelo. Restaurar implica aceptar pérdidas: de materia, de función, de significado. Intervenir sin asumir ese duelo conduce a simulacros de continuidad que niegan la historia real del objeto recibido.
Persiste también un eurocentrismo metodológico apenas cuestionado. Se universalizan categorías nacidas en contextos culturales, climáticos e históricos muy concretos, aplicándolas como si fueran neutras y exportables sin fricción.
De ahí deriva la ilusión del estado original. Se persigue un origen hipotético, raramente documentado y casi nunca verificable. Pero lo que recibimos no es un origen, sino una acumulación: proyecto culto, usos, abandonos, accidentes, reparaciones y cuidados.
Por último, la neutralización del acontecimiento. La intervención contemporánea tiende a borrarse a sí misma, como si no quisiera asumir que también es historia. Sin embargo, toda restauración es siempre un acontecimiento técnico, cultural y político.
Tal vez restaurar hoy consista menos en aplicar recetas correctas y más en aceptar la incomodidad de pensar. Intervenir es siempre tomar posición. No intervenir, también. O intervenir distinto. O intervenir después del duelo y la reflexión.
LC, París, diciembre 2025.
No hay comentarios:
Publicar un comentario