Du monument au mouvement : un glissement morphologique

Aristote explique dans la Politique que les régimes ne s’effondrent jamais brutalement : ils se dégradent. La monarchie se corrompt en tyrannie, l’aristocratie en oligarchie, la république en démagogie. Il n’y a pas de rupture franche, mais un glissement progressif, presque imperceptible, que l’on ne comprend vraiment qu’une fois accompli. Cette logique du glissement vaut aussi pour les formes symboliques, et notamment pour les monuments.

Si l’on considère le Centre Pompidou, la distinction classique entre monument et anti-monument devient insuffisante. Beaubourg naît comme un anti-monument, c’est-à-dire comme une architecture conçue contre la fixité, contre la solennité, contre l’idée même d’une mémoire pétrifiée. Une architecture qui refuse d’être assignée à une posture définitive.

C’est précisément à cet endroit que l’intuition de Francis Ponge est décisive. Dans L’Écrit Beaubourg (1977), il ne se contente pas de qualifier l’édifice : il invente un mot. Moviment.

Ce terme ne relève pas d’un simple jeu lexical. Il procède d’un glissement morphologique, par contamination de monument et de mouvement. Une infime torsion de la langue, presque imperceptible, suffit à déplacer le sens.

Le moviment n’est ni un monument mis en mouvement, ni un mouvement monumental. Il est ce qui tient les deux ensemble sans se fixer dans aucun des deux. Ponge ne décrit pas un bâtiment mobile, mais une forme symbolique dont l’identité réside précisément dans son instabilité. Le monument cesse d’être une forme close pour devenir un processus.

Ainsi, au Centre Pompidou, la séquence n’est jamais linéaire. L’anti-monument devient moviment ; le moviment, avec le temps, est perçu comme monument ; le monument, à son tour, est remis en mouvement par l’usage, par les transformations, par les relectures successives. À chaque étape, le sens ne se renverse pas : il se déplace.

Anti-monument. Moviment. Monument. Mouvement. Puis, de nouveau, anti-monument. Il ne s’agit pas d’une oscillation arbitraire, mais d’un régime de transformation continue. Comme chez Aristote, il n’existe pas d’état stable, seulement des équilibres transitoires. Toute tentative de fixation définitive produit, à terme, sa propre négation.

Peut-être est-ce là l’une des tâches les plus délicates de l’architecte, du restaurateur ou du gestionnaire culturel : non pas décider ce qui doit être monumentalisé, mais savoir reconnaître quand un édifice doit rester dans cet entre-deux linguistique et conceptuel que Ponge nommait moviment. Car les monuments, comme les régimes politiques, ne disparaissent jamais soudainement. Ils glissent. Et c’est dans ce glissement que se joue leur véritable continuité.

Luis Cercos, Paris, février 2026