Después de Viollet-le-Duc y de Ruskin, la alternativa del siglo XIX parecía clara. O bien restaurar para devolver al edificio una unidad ideal; o bien negarse a restaurar, porque toda restitución podía convertirse en falsificación retrospectiva. Entre la confianza francesa en la restauración y la desconfianza moral inglesa hacia ella parecía haberse agotado el debate.
Pero el siglo XX comienza, precisamente, cuando Europa descubre que esa alternativa ya no basta. Ahí aparece Alois Riegl (1858-1905), en la Viena de fin de siglo, y con él una mutación decisiva. Su gran aportación consiste en haber comprendido que el monumento moderno no puede ser gobernado por una sola verdad. Ésa es, a mi juicio, la verdadera novedad del debut del siglo XX. El problema deja de ser únicamente si restaurar es legítimo o ilegítimo. La cuestión pasa a ser qué valor estamos privilegiando cuando intervenimos, qué valor estamos sacrificando, y con qué legitimidad lo hacemos.
Riegl ve con lucidez que los monumentos concentran valores distintos y a veces contradictorios. Está el valor de antigüedad, que aprecia la huella visible del tiempo y la lenta acción de los años sobre la materia. Está el valor histórico, que ve en el edificio un testimonio documental. Está el valor artístico, que depende también de sensibilidades cambiantes. Está el valor de uso, que exige continuidad funcional. Está, en algunos casos, el valor conmemorativo. Y todos ellos comparecen simultáneamente en el monumento moderno.
Vista desde una perspectiva contextual, esta transformación no nace tampoco por generación espontánea, sino que es la respuesta intelectual a una nueva situación histórica. La Europa de alrededor de 1900 vive una aceleración de la modernidad administrativa, urbana y cultural. Las ciudades cambian, los Estados catalogan, protegen e inventarían, la historia del arte se consolida como disciplina, los monumentos entran en la esfera pública y dejan de pertenecer sólo a la erudición o a la emoción romántica. El pasado ya no es únicamente contemplado: es gestionado.
Y cuando el pasado entra en la administración, la restauración pasa a ser un problema político, cultural y técnico de primer orden y la restauración se convierte en una práctica de arbitraje. Después vendrán Italia, Boito, Giovannoni, la ciudad histórica, la conservación científica, las cartas internacionales y todo el gran edificio doctrinal del siglo XX. Pero antes de todo eso, antes incluso de que se estabilicen los lenguajes técnicos de la conservación moderna, hubo que producir este desplazamiento de mirada.
Si el siglo XIX había sido el tiempo de la gran confrontación entre la restauración y su crítica moral, el siglo XX comienza cuando esa oposición resulta insuficiente. Comienza cuando el pensamiento patrimonial descubre que conservar no es simplemente reparar ni simplemente abstenerse, sino discernir.
Louis CERCOS, París, 2026.
Pero el siglo XX comienza, precisamente, cuando Europa descubre que esa alternativa ya no basta. Ahí aparece Alois Riegl (1858-1905), en la Viena de fin de siglo, y con él una mutación decisiva. Su gran aportación consiste en haber comprendido que el monumento moderno no puede ser gobernado por una sola verdad. Ésa es, a mi juicio, la verdadera novedad del debut del siglo XX. El problema deja de ser únicamente si restaurar es legítimo o ilegítimo. La cuestión pasa a ser qué valor estamos privilegiando cuando intervenimos, qué valor estamos sacrificando, y con qué legitimidad lo hacemos.
Riegl ve con lucidez que los monumentos concentran valores distintos y a veces contradictorios. Está el valor de antigüedad, que aprecia la huella visible del tiempo y la lenta acción de los años sobre la materia. Está el valor histórico, que ve en el edificio un testimonio documental. Está el valor artístico, que depende también de sensibilidades cambiantes. Está el valor de uso, que exige continuidad funcional. Está, en algunos casos, el valor conmemorativo. Y todos ellos comparecen simultáneamente en el monumento moderno.
Vista desde una perspectiva contextual, esta transformación no nace tampoco por generación espontánea, sino que es la respuesta intelectual a una nueva situación histórica. La Europa de alrededor de 1900 vive una aceleración de la modernidad administrativa, urbana y cultural. Las ciudades cambian, los Estados catalogan, protegen e inventarían, la historia del arte se consolida como disciplina, los monumentos entran en la esfera pública y dejan de pertenecer sólo a la erudición o a la emoción romántica. El pasado ya no es únicamente contemplado: es gestionado.
Y cuando el pasado entra en la administración, la restauración pasa a ser un problema político, cultural y técnico de primer orden y la restauración se convierte en una práctica de arbitraje. Después vendrán Italia, Boito, Giovannoni, la ciudad histórica, la conservación científica, las cartas internacionales y todo el gran edificio doctrinal del siglo XX. Pero antes de todo eso, antes incluso de que se estabilicen los lenguajes técnicos de la conservación moderna, hubo que producir este desplazamiento de mirada.
Si el siglo XIX había sido el tiempo de la gran confrontación entre la restauración y su crítica moral, el siglo XX comienza cuando esa oposición resulta insuficiente. Comienza cuando el pensamiento patrimonial descubre que conservar no es simplemente reparar ni simplemente abstenerse, sino discernir.
Louis CERCOS, París, 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario