Teoría y método de la restauración contextual (VI): el siglo XX

En nuestra disciplina, cada desplazamiento teórico responde siempre a una presión concreta. También el paso del siglo XIX al siglo XX debe leerse como una reconfiguración profunda del campo patrimonial, en la que cambian simultáneamente el objeto, la escala, el lenguaje y las tensiones internas de la restauración.

Al llegar al umbral del siglo XX conviene detenerse un instante y resistir la tentación de correr demasiado deprisa hacia Giovannoni o hacia las grandes cartas internacionales. Entre Riegl y la maduración de la restauración urbana hay todavía una zona decisiva de transición, una franja de episodios sin los cuales el nuevo siglo quedaría mal explicado. Y es precisamente esa franja la que me interesa recorrer esta semana con todos vosotros.

Durante las próximas entregas nos detendremos, en primer lugar, en Venecia y en el derrumbe del campanile de San Marcos en 1902, seguido de su reconstrucción bajo la célebre fórmula com’era, dov’era.

A partir de ahí entraremos en Camillo Boito, porque conviene mostrar que la llamada restauración científica nace como una respuesta crítica a los excesos del siglo XIX, una tentativa de introducir prudencia, distinguibilidad, respeto por las adiciones históricas y un nuevo rigor documental en la intervención sobre lo heredado.

Después habrá que mirar hacia España. Y habrá que hacerlo con cuidado, porque una de las cuestiones más interesantes de la historia de la restauración consiste precisamente en comprobar que las doctrinas no viajan intactas. Se traducen, se deforman, se exageran, se simplifican, se adaptan a otros contextos institucionales y culturales. La recepción española de Viollet-le-Duc y de la restauración estilística no fue, en muchos casos, crítica, sino más bien excesivamente estilística, reconstructiva e intensamente intervencionista. Ese desvío no debe entenderse como una simple inferioridad teórica, sino como un fenómeno histórico concreto, vinculado a las condiciones españolas de la disciplina, a sus arquitectos, a sus instituciones, a sus urgencias y a su propia manera de entender el monumento.

Sólo después de atravesar ese campo de tensiones podremos entrar con plena claridad en Gustavo Giovannoni, no como un héroe aislado ni como un doctrinario más, sino como el momento en que la restauración comprende que conservar no es únicamente salvar monumentos, sino mantener legible el organismo histórico que les da sentido.

Tal vez añadamos aún una última parada de balance sobre el primer cuarto del siglo, porque me interesa mostrar que entre 1900 y 1925 la restauración no cambió sólo de técnicas o de vocabulario, sino de escala mental. El patrimonio dejó de ser exclusivamente el monumento eminente para empezar a incluir también la calle, la plaza, el caserío ordinario, la continuidad parcelaria, las perspectivas, los vacíos, los ritmos urbanos, el ambiente y la forma histórica de la ciudad.

Louis CERCOS, París, 2026.