A veces me preguntan de dónde nace mi teoría reciente sobre la restauración contextual y sobre el discernimiento como método de intervención en arquitectura.
La respuesta es sencilla: nace de una incomodidad intelectual que arrastro desde hace muchos años.
Durante más de tres décadas de trabajo en restauración de arquitectura, en países y contextos muy distintos, he tenido siempre la sensación de estar dialogando con una tradición intelectual extraordinariamente rica, pero muchas veces inadecuada.
Ruskin, Viollet-le-Duc, Camillo Boito, Gustavo Giovannoni, Torres Balbás y tantos otros forman parte inevitable de nuestro horizonte profesional. Ningún arquitecto que intervenga sobre edificios heredados puede trabajar seriamente sin haber pasado, de un modo u otro, por ese conjunto de reflexiones que desde el siglo XIX han intentado responder a una pregunta aparentemente sencilla y, sin embargo, extremadamente compleja: qué significa realmente restaurar arquitectura.
Durante mucho tiempo acepté esas teorías como aceptamos los grandes textos fundadores de una disciplina: con respeto, con admiración y con la convicción de que en ellas se encontraba una parte importante de la inteligencia acumulada por nuestra profesión. Pero con el paso de los años comenzó a aparecer en mí una duda que no era tanto una crítica como una inquietud intelectual. Poco a poco fui comprendiendo que aquellas teorías que estudiábamos como si fueran principios universales habían nacido, en realidad, como respuestas extremadamente precisas a problemas históricos muy concretos.
Fue entonces cuando empezó a surgir una pregunta que desde entonces me acompaña casi siempre que entro en un edificio antiguo para estudiarlo o intervenir sobre él: si las teorías de la restauración nacieron como respuestas a problemas de su tiempo, ¿qué ocurre cuando las aplicamos mecánicamente en otro tiempo, en otro contexto, en otras geografías?
De esa pregunta nace todo lo que voy a intentar explicar en esta pequeña serie que hoy comienza.
Ruskin reaccionaba frente a las reconstrucciones románticas que transformaban los monumentos medievales en fantasías historicistas.
Viollet-le-Duc pensaba desde el entusiasmo racionalista del siglo XIX y desde el descubrimiento científico de la arquitectura gótica.
Boito y Giovannoni intentaban establecer una posición crítica entre arqueología y proyecto en el contexto italiano de finales del XIX y comienzos del XX.
Torres Balbás trabajaba sobre la compleja estratigrafía histórica de los monumentos españoles en un momento en el que la restauración científica intentaba abrirse camino frente a prácticas más intuitivas o más agresivas.
Todos ellos tenían razón. Pero tenían razón en sus circunstancias. El problema no aparece en las teorías, sino en su petrificación. Mañana seguimos.
Luis Cercos, Paris, marzo 2026.
La respuesta es sencilla: nace de una incomodidad intelectual que arrastro desde hace muchos años.
Durante más de tres décadas de trabajo en restauración de arquitectura, en países y contextos muy distintos, he tenido siempre la sensación de estar dialogando con una tradición intelectual extraordinariamente rica, pero muchas veces inadecuada.
Ruskin, Viollet-le-Duc, Camillo Boito, Gustavo Giovannoni, Torres Balbás y tantos otros forman parte inevitable de nuestro horizonte profesional. Ningún arquitecto que intervenga sobre edificios heredados puede trabajar seriamente sin haber pasado, de un modo u otro, por ese conjunto de reflexiones que desde el siglo XIX han intentado responder a una pregunta aparentemente sencilla y, sin embargo, extremadamente compleja: qué significa realmente restaurar arquitectura.
Durante mucho tiempo acepté esas teorías como aceptamos los grandes textos fundadores de una disciplina: con respeto, con admiración y con la convicción de que en ellas se encontraba una parte importante de la inteligencia acumulada por nuestra profesión. Pero con el paso de los años comenzó a aparecer en mí una duda que no era tanto una crítica como una inquietud intelectual. Poco a poco fui comprendiendo que aquellas teorías que estudiábamos como si fueran principios universales habían nacido, en realidad, como respuestas extremadamente precisas a problemas históricos muy concretos.
Fue entonces cuando empezó a surgir una pregunta que desde entonces me acompaña casi siempre que entro en un edificio antiguo para estudiarlo o intervenir sobre él: si las teorías de la restauración nacieron como respuestas a problemas de su tiempo, ¿qué ocurre cuando las aplicamos mecánicamente en otro tiempo, en otro contexto, en otras geografías?
De esa pregunta nace todo lo que voy a intentar explicar en esta pequeña serie que hoy comienza.
Ruskin reaccionaba frente a las reconstrucciones románticas que transformaban los monumentos medievales en fantasías historicistas.
Viollet-le-Duc pensaba desde el entusiasmo racionalista del siglo XIX y desde el descubrimiento científico de la arquitectura gótica.
Boito y Giovannoni intentaban establecer una posición crítica entre arqueología y proyecto en el contexto italiano de finales del XIX y comienzos del XX.
Torres Balbás trabajaba sobre la compleja estratigrafía histórica de los monumentos españoles en un momento en el que la restauración científica intentaba abrirse camino frente a prácticas más intuitivas o más agresivas.
Todos ellos tenían razón. Pero tenían razón en sus circunstancias. El problema no aparece en las teorías, sino en su petrificación. Mañana seguimos.
Luis Cercos, Paris, marzo 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario