A veces me preguntan de dónde nace mi teoría reciente sobre la restauración contextual y sobre el discernimiento como método de intervención en arquitectura.
La respuesta es sencilla: nace de una incomodidad intelectual que arrastro desde hace muchos años.
Durante más de tres décadas de trabajo en restauración de arquitectura, en países y contextos muy distintos, he tenido siempre la sensación de estar dialogando con una tradición intelectual extraordinariamente rica, pero muchas veces inadecuada.
Ruskin, Viollet-le-Duc, Camillo Boito, Gustavo Giovannoni, Torres Balbás y tantos otros forman parte inevitable de nuestro horizonte profesional. Ningún arquitecto que intervenga sobre edificios heredados puede trabajar seriamente sin haber pasado, de un modo u otro, por ese conjunto de reflexiones que desde el siglo XIX han intentado responder a una pregunta aparentemente sencilla y, sin embargo, extremadamente compleja: qué significa realmente restaurar arquitectura.
Durante mucho tiempo acepté esas teorías como aceptamos los grandes textos fundadores de una disciplina: con respeto, con admiración y con la convicción de que en ellas se encontraba una parte importante de la inteligencia acumulada por nuestra profesión. Pero con el paso de los años comenzó a aparecer en mí una duda que no era tanto una crítica como una inquietud intelectual. Poco a poco fui comprendiendo que aquellas teorías que estudiábamos como si fueran principios universales habían nacido, en realidad, como respuestas extremadamente precisas a problemas históricos muy concretos.
Fue entonces cuando empezó a surgir una pregunta que desde entonces me acompaña casi siempre que entro en un edificio antiguo para estudiarlo o intervenir sobre él: si las teorías de la restauración nacieron como respuestas a problemas de su tiempo, ¿qué ocurre cuando las aplicamos mecánicamente en otro tiempo, en otro contexto, en otras geografías?
De esa pregunta nace todo lo que voy a intentar explicar en esta pequeña serie que hoy comienza.
Ruskin reaccionaba frente a las reconstrucciones románticas que transformaban los monumentos medievales en fantasías historicistas.
Viollet-le-Duc pensaba desde el entusiasmo racionalista del siglo XIX y desde el descubrimiento científico de la arquitectura gótica.
Boito y Giovannoni intentaban establecer una posición crítica entre arqueología y proyecto en el contexto italiano de finales del XIX y comienzos del XX.
Torres Balbás trabajaba sobre la compleja estratigrafía histórica de los monumentos españoles en un momento en el que la restauración científica intentaba abrirse camino frente a prácticas más intuitivas o más agresivas.
Todos ellos tenían razón. Pero tenían razón en sus circunstancias. El problema no aparece en las teorías, sino en su petrificación. Mañana seguimos.
@Luis Cercos, Paris, marzo 2026.
La respuesta es sencilla: nace de una incomodidad intelectual que arrastro desde hace muchos años.
Durante más de tres décadas de trabajo en restauración de arquitectura, en países y contextos muy distintos, he tenido siempre la sensación de estar dialogando con una tradición intelectual extraordinariamente rica, pero muchas veces inadecuada.
Ruskin, Viollet-le-Duc, Camillo Boito, Gustavo Giovannoni, Torres Balbás y tantos otros forman parte inevitable de nuestro horizonte profesional. Ningún arquitecto que intervenga sobre edificios heredados puede trabajar seriamente sin haber pasado, de un modo u otro, por ese conjunto de reflexiones que desde el siglo XIX han intentado responder a una pregunta aparentemente sencilla y, sin embargo, extremadamente compleja: qué significa realmente restaurar arquitectura.
Durante mucho tiempo acepté esas teorías como aceptamos los grandes textos fundadores de una disciplina: con respeto, con admiración y con la convicción de que en ellas se encontraba una parte importante de la inteligencia acumulada por nuestra profesión. Pero con el paso de los años comenzó a aparecer en mí una duda que no era tanto una crítica como una inquietud intelectual. Poco a poco fui comprendiendo que aquellas teorías que estudiábamos como si fueran principios universales habían nacido, en realidad, como respuestas extremadamente precisas a problemas históricos muy concretos.
Fue entonces cuando empezó a surgir una pregunta que desde entonces me acompaña casi siempre que entro en un edificio antiguo para estudiarlo o intervenir sobre él: si las teorías de la restauración nacieron como respuestas a problemas de su tiempo, ¿qué ocurre cuando las aplicamos mecánicamente en otro tiempo, en otro contexto, en otras geografías?
De esa pregunta nace todo lo que voy a intentar explicar en esta pequeña serie que hoy comienza.
Ruskin reaccionaba frente a las reconstrucciones románticas que transformaban los monumentos medievales en fantasías historicistas.
Viollet-le-Duc pensaba desde el entusiasmo racionalista del siglo XIX y desde el descubrimiento científico de la arquitectura gótica.
Boito y Giovannoni intentaban establecer una posición crítica entre arqueología y proyecto en el contexto italiano de finales del XIX y comienzos del XX.
Torres Balbás trabajaba sobre la compleja estratigrafía histórica de los monumentos españoles en un momento en el que la restauración científica intentaba abrirse camino frente a prácticas más intuitivas o más agresivas.
Todos ellos tenían razón. Pero tenían razón en sus circunstancias. El problema no aparece en las teorías, sino en su petrificación. Mañana seguimos.
@Luis Cercos, Paris, marzo 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario