Anteayer escribí aquí sobre el maestro italiano Giovanni Carbonara (1942-2023) quien pertenece a una tradición intelectual italiana que ha sido probablemente la que más ha influido en mi manera de comprender la restauración arquitectónica. Me reconozco profundamente en esa tradición, en la desconfianza hacia el falso histórico, en la necesidad de distinguir nuestra intervención de aquello que hemos recibido, en la prudencia ante cualquier operación irreversible y, sobre todo, en la convicción de que restaurar nunca puede consistir en aplicar mecánicamente un repertorio de soluciones. Carbonara decía que la restauración «se alimenta de la duda» y que cada intervención constituye un caso singular.
Hay, sin embargo, algo todavía más profundo que me une a Carbonara y que, al mismo tiempo, empieza a señalar el lugar en el que nuestros caminos intelectuales se separan: la materia. No es casual que una parte esencial de la teoría contemporánea de la restauración haya nacido en un país en el que el pasado no constituye únicamente una narración histórica, sino una presencia material casi inevitable. En Italia, la historia está en los muros, en las piedras reutilizadas, en los pavimentos, en los fragmentos incorporados a arquitecturas posteriores, en las ciudades que han seguido construyéndose durante siglos sobre sí mismas. La materia no ilustra la historia: es uno de los lugares en los que la historia permanece.
También para mí la materialidad es esencial. Pero precisamente aquí aparece la pregunta que desde hace algunos años me interesa cada vez más: ¿es la permanencia de la materia el criterio último de la autenticidad? Creo que mi respuesta comienza a ser distinta de la de Carbonara. No porque considere menos importante la materia, sino porque cada vez me interesa más comprender el monumento como un organismo histórico cuya identidad no reside exclusivamente en aquello que materialmente permanece, sino también en la continuidad de las transformaciones que ha sido capaz de incorporar. Los edificios que hoy llamamos históricos casi nunca llegaron hasta nosotros permaneciendo inmóviles. Fueron reparados, reutilizados y reinterpretados por generaciones que no se consideraban simples depositarias de una imagen que debían transmitir intacta. En muchos casos, aquello que hoy protegemos como patrimonio es precisamente el resultado de esa acumulación.
Ahí comienza probablemente mi distancia respecto a Carbonara. Su pensamiento busca una conciliación extraordinariamente rigurosa entre conservación e innovación, pero el centro de gravedad continúa situado en la conservación de la sustancia histórica recibida. Yo empiezo a preguntarme si no deberíamos desplazar ligeramente ese centro de gravedad hacia la idea de continuidad, entendida como capacidad de una obra para atravesar el tiempo, aceptar nuevas necesidades, incorporar nuevos estratos y seguir siendo históricamente inteligible.
Louis CERCOS, Condé-sur-Risle, agosto 2026.
Hay, sin embargo, algo todavía más profundo que me une a Carbonara y que, al mismo tiempo, empieza a señalar el lugar en el que nuestros caminos intelectuales se separan: la materia. No es casual que una parte esencial de la teoría contemporánea de la restauración haya nacido en un país en el que el pasado no constituye únicamente una narración histórica, sino una presencia material casi inevitable. En Italia, la historia está en los muros, en las piedras reutilizadas, en los pavimentos, en los fragmentos incorporados a arquitecturas posteriores, en las ciudades que han seguido construyéndose durante siglos sobre sí mismas. La materia no ilustra la historia: es uno de los lugares en los que la historia permanece.
También para mí la materialidad es esencial. Pero precisamente aquí aparece la pregunta que desde hace algunos años me interesa cada vez más: ¿es la permanencia de la materia el criterio último de la autenticidad? Creo que mi respuesta comienza a ser distinta de la de Carbonara. No porque considere menos importante la materia, sino porque cada vez me interesa más comprender el monumento como un organismo histórico cuya identidad no reside exclusivamente en aquello que materialmente permanece, sino también en la continuidad de las transformaciones que ha sido capaz de incorporar. Los edificios que hoy llamamos históricos casi nunca llegaron hasta nosotros permaneciendo inmóviles. Fueron reparados, reutilizados y reinterpretados por generaciones que no se consideraban simples depositarias de una imagen que debían transmitir intacta. En muchos casos, aquello que hoy protegemos como patrimonio es precisamente el resultado de esa acumulación.
Ahí comienza probablemente mi distancia respecto a Carbonara. Su pensamiento busca una conciliación extraordinariamente rigurosa entre conservación e innovación, pero el centro de gravedad continúa situado en la conservación de la sustancia histórica recibida. Yo empiezo a preguntarme si no deberíamos desplazar ligeramente ese centro de gravedad hacia la idea de continuidad, entendida como capacidad de una obra para atravesar el tiempo, aceptar nuevas necesidades, incorporar nuevos estratos y seguir siendo históricamente inteligible.
Louis CERCOS, Condé-sur-Risle, agosto 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario